DSpace Collection: 2012-06-15
http://hdl.handle.net/2115/51080
2012-06-152024-03-28T21:07:44Z武田友加著『現代ロシアの貧困研究』(東京大学出版会、2011年、xii+247 pp.)
http://hdl.handle.net/2115/51086
Title: 武田友加著『現代ロシアの貧困研究』(東京大学出版会、2011年、xii+247 pp.)
Authors: 田畑, 理一2012-06-14T15:00:00Z田畑, 理一戦後シベリアの社会主義工業化 : アンガラ川流域開発を中心に
http://hdl.handle.net/2115/51085
Title: 戦後シベリアの社会主義工業化 : アンガラ川流域開発を中心に
Authors: 徳永, 昌弘
Abstract: This article examines the impact of socialist industrialization upon the economy of Siberia, focusing on the Angara River basin development project in Eastern Siberia. This project is said to have brought major changes to the economic geography of Irkutsk oblast through which the Angara River flows in the upper basin, creating one of the largest industrialized areas in Siberia. Using a micro-level database culled from business information reports, I analyze location patterns of industrial firms in developed regions in Siberia, and propose the concepts of "sheet industrialization" and "dot industrialization" with a view toward measuring the reality of socialist industrialization in post-war Siberia. In order to reevaluate the basic principles, schemes, and results of the Angara River basin development project, I reappraise the relevant literature including works by Nikolay Kolosovskiy, who was engaged as a top leader in preparing and effectuating this ambitious development plan for a quarter of the twentieth century. Finally, this article attempts to gauge the post-war industrial output of Irkutsk oblast by using both official statistics and declassified archival documents. This allows us to estimate the economic impact of the Angara River basin development project upon the regional economy. By doing so, this article argues for the relevance of the concepts of "sheet industrialization" and "dot industrialization" in understanding the nature of socialist industrialization in the vast space of Siberia. Estimating the post-war industrial output of Irkutsk oblast seems to prove that the Angara River basin development project had an immense impact upon the regional economy and contributed to rapid industrialization-lead economic growth in the post-war period until the mid-1970s. Based on this fact, Soviet scholars contended that the development project demonstrated the superiority of socialist industrialization over capitalist industrialization. Much closer analysis of the industrialization of Irkutsk oblast reveals that there was almost no change in the composition of industrial sectors over forty years, however. In addition, the region did not see what advocates of socialist industrialization had intended, that is, heavy-industry-oriented development in the domestic backward regions of Siberia. This apparent contradiction derives from too simplified an approach to socialist industrialization in "archipelago Russia." The categorization of socialist industrialization into "sheet" and "dot" types allows us to find that the Angara River basin project created heavy industries only in newly founded industrial towns, achieving "dot industrialization." In contrast, the forest industry, a long-standing leading industry in Irkutsk oblast, contributed to "sheet industrialization" covering the regional economy as a whole. We tend to think that Siberian development in general and the Angara River basin development project in particular have established grandiose industrial areas in economically backward regions. But this is no more than a myth or fiction forged by adherents of socialist industrialization with the task of short-term economic development in backward regions. The reality of socialist industrialization in this case was a "dot industrialization" confined to newly emerging industrial towns.2012-06-14T15:00:00Z徳永, 昌弘This article examines the impact of socialist industrialization upon the economy of Siberia, focusing on the Angara River basin development project in Eastern Siberia. This project is said to have brought major changes to the economic geography of Irkutsk oblast through which the Angara River flows in the upper basin, creating one of the largest industrialized areas in Siberia. Using a micro-level database culled from business information reports, I analyze location patterns of industrial firms in developed regions in Siberia, and propose the concepts of "sheet industrialization" and "dot industrialization" with a view toward measuring the reality of socialist industrialization in post-war Siberia. In order to reevaluate the basic principles, schemes, and results of the Angara River basin development project, I reappraise the relevant literature including works by Nikolay Kolosovskiy, who was engaged as a top leader in preparing and effectuating this ambitious development plan for a quarter of the twentieth century. Finally, this article attempts to gauge the post-war industrial output of Irkutsk oblast by using both official statistics and declassified archival documents. This allows us to estimate the economic impact of the Angara River basin development project upon the regional economy. By doing so, this article argues for the relevance of the concepts of "sheet industrialization" and "dot industrialization" in understanding the nature of socialist industrialization in the vast space of Siberia. Estimating the post-war industrial output of Irkutsk oblast seems to prove that the Angara River basin development project had an immense impact upon the regional economy and contributed to rapid industrialization-lead economic growth in the post-war period until the mid-1970s. Based on this fact, Soviet scholars contended that the development project demonstrated the superiority of socialist industrialization over capitalist industrialization. Much closer analysis of the industrialization of Irkutsk oblast reveals that there was almost no change in the composition of industrial sectors over forty years, however. In addition, the region did not see what advocates of socialist industrialization had intended, that is, heavy-industry-oriented development in the domestic backward regions of Siberia. This apparent contradiction derives from too simplified an approach to socialist industrialization in "archipelago Russia." The categorization of socialist industrialization into "sheet" and "dot" types allows us to find that the Angara River basin project created heavy industries only in newly founded industrial towns, achieving "dot industrialization." In contrast, the forest industry, a long-standing leading industry in Irkutsk oblast, contributed to "sheet industrialization" covering the regional economy as a whole. We tend to think that Siberian development in general and the Angara River basin development project in particular have established grandiose industrial areas in economically backward regions. But this is no more than a myth or fiction forged by adherents of socialist industrialization with the task of short-term economic development in backward regions. The reality of socialist industrialization in this case was a "dot industrialization" confined to newly emerging industrial towns.チェコスロヴァキア第三共和国(1945-1948年)期における社会政策の変容 : 住宅政策の分析を中心に
http://hdl.handle.net/2115/51084
Title: チェコスロヴァキア第三共和国(1945-1948年)期における社会政策の変容 : 住宅政策の分析を中心に
Authors: 森下, 嘉之
Abstract: Right after WWII, Eastern European countries stood at a crossroads, witnessing, to name but a couple, communization of the state and transfer of millions of ethnic minorities, most notably Germans. Postwar Czechoslovakia was no exception. Czechoslovakia had had three republican periods: the first republic from its independence in 1918 to the collapse in 1938, the second from 1938 to the Nazi occupation in 1939, and the third from 1945 to the beginning of Communist Party rule in 1948. The third republic in particular embraced many alternatives for future social policies, neither capitalistic nor communistic. Focusing on the housing policy from 1945 to 1948, this article aims to elucidate postwar Czechoslovakia's search for the optimum social policies, addressing the difference between the prewar and the postwar period. I also examine the policy of the transfer of the German population and the settlement of Czechs in the Czech border area, as it was against this backdrop that the new housing policy took form. While the last president of the first republic, Eduard Beneš, returned as president of the new Czechoslovakia, the Communist Party was dominant in the government. On the one hand, the new republic resembled its prewar predecessors in terms of parliamentary democracy. On the other hand, undertaking the nationalization of large enterprises, land reform, and a planned economy, the postwar government attempted to differentiate itself from the prewar regime that had resulted in the Nazi's invasion and the collapse of the state. The Communists as the largest group in the government could propose their own postwar reforms disposed not toward Soviet-type socialism, but toward "the Czechoslovakian way" or "the bridge between the East and the West." The highest on the agenda for postwar reconstruction was the housing policy. The postwar government launched a "two-year plan," the first planned economy for the reconstruction of Czechoslovakia. Notably, the government planned to build and supply 125,000 houses from 1947 to 1948. The government and architects worked in tandem to upgrade the poor prewar housing conditions by revising prewar housing laws. On the one hand, socialist parties and architects criticized the prewar liberalist housing market, exhorting the introduction of state control of the market. Some architects were enthusiastic about grand apartment buildings containing small houses as the socialist type of housing of the future. On the other hand, based on the housing law of 1921, the government decided to provide subsidies for family houses with 80 m2 of floor space, instead of 34 m2 as had been stipulated in 1937, with a view toward improving the housing environment. Moreover, the new government adhering to the Czechoslovakian way, neither liberalist nor socialist, even allowed private properties, while some architects influenced by Soviet architecture insisted on the entire socialization of houses and land. It is definitely necessary to contextualize the postwar Czechoslovakian housing policy in the removal of more than 2,000,000 Germans and the settlement of Czech people in the borderland (pohraniči). There, the "settlement office (Osidlovací úřad)" led by the Communist Party played a particularly essential role. The settlement office as well as the national board, which was also ruled by Communists, fulfilled the task of furnishing new Czech settlers with houses that had been expropriated from Germans and Hungarians as well as managing the housing market. The Communist Party had a good reason to expect support from those new settlers who could obtain huge properties, such as houses, thanks to the Communist policy. Despite the abundance of confiscated empty houses, this period did not see the solution to the housing problem, as the condition of these houses remained atrocious. Although the postwar housing policy held an opportunity to realize ideal plans for the future Czechoslovakia, it did not thrive due to the tough reality in the borderland. The policy and the ideal were consigned to oblivion after the establishment of the Communist regime in 1948.2012-06-14T15:00:00Z森下, 嘉之Right after WWII, Eastern European countries stood at a crossroads, witnessing, to name but a couple, communization of the state and transfer of millions of ethnic minorities, most notably Germans. Postwar Czechoslovakia was no exception. Czechoslovakia had had three republican periods: the first republic from its independence in 1918 to the collapse in 1938, the second from 1938 to the Nazi occupation in 1939, and the third from 1945 to the beginning of Communist Party rule in 1948. The third republic in particular embraced many alternatives for future social policies, neither capitalistic nor communistic. Focusing on the housing policy from 1945 to 1948, this article aims to elucidate postwar Czechoslovakia's search for the optimum social policies, addressing the difference between the prewar and the postwar period. I also examine the policy of the transfer of the German population and the settlement of Czechs in the Czech border area, as it was against this backdrop that the new housing policy took form. While the last president of the first republic, Eduard Beneš, returned as president of the new Czechoslovakia, the Communist Party was dominant in the government. On the one hand, the new republic resembled its prewar predecessors in terms of parliamentary democracy. On the other hand, undertaking the nationalization of large enterprises, land reform, and a planned economy, the postwar government attempted to differentiate itself from the prewar regime that had resulted in the Nazi's invasion and the collapse of the state. The Communists as the largest group in the government could propose their own postwar reforms disposed not toward Soviet-type socialism, but toward "the Czechoslovakian way" or "the bridge between the East and the West." The highest on the agenda for postwar reconstruction was the housing policy. The postwar government launched a "two-year plan," the first planned economy for the reconstruction of Czechoslovakia. Notably, the government planned to build and supply 125,000 houses from 1947 to 1948. The government and architects worked in tandem to upgrade the poor prewar housing conditions by revising prewar housing laws. On the one hand, socialist parties and architects criticized the prewar liberalist housing market, exhorting the introduction of state control of the market. Some architects were enthusiastic about grand apartment buildings containing small houses as the socialist type of housing of the future. On the other hand, based on the housing law of 1921, the government decided to provide subsidies for family houses with 80 m2 of floor space, instead of 34 m2 as had been stipulated in 1937, with a view toward improving the housing environment. Moreover, the new government adhering to the Czechoslovakian way, neither liberalist nor socialist, even allowed private properties, while some architects influenced by Soviet architecture insisted on the entire socialization of houses and land. It is definitely necessary to contextualize the postwar Czechoslovakian housing policy in the removal of more than 2,000,000 Germans and the settlement of Czech people in the borderland (pohraniči). There, the "settlement office (Osidlovací úřad)" led by the Communist Party played a particularly essential role. The settlement office as well as the national board, which was also ruled by Communists, fulfilled the task of furnishing new Czech settlers with houses that had been expropriated from Germans and Hungarians as well as managing the housing market. The Communist Party had a good reason to expect support from those new settlers who could obtain huge properties, such as houses, thanks to the Communist policy. Despite the abundance of confiscated empty houses, this period did not see the solution to the housing problem, as the condition of these houses remained atrocious. Although the postwar housing policy held an opportunity to realize ideal plans for the future Czechoslovakia, it did not thrive due to the tough reality in the borderland. The policy and the ideal were consigned to oblivion after the establishment of the Communist regime in 1948.19世紀後半から20世紀初頭にかけてのロシアの茶貿易 : 汽船との関連を中心に
http://hdl.handle.net/2115/51083
Title: 19世紀後半から20世紀初頭にかけてのロシアの茶貿易 : 汽船との関連を中心に
Authors: 左近, 幸村
Abstract: В России чай стал популярным напитком с XVIII века - сначала в высшем обществе, а с конца века чай начали пить и простые люди. В то же время чай являлся весьма важным обогащающим казну продуктом: в 1887 году, например, чай принес в Россию 30% пошлинного дохода. Однако история чайной торговли в России до сих пор мало изучена. В Японии данной темой занимаются несколько современных историков, таких как К. Йосида, М. Сиотани, Т. Моринага, но их внимание сосредоточено больше на первой половине XIX века. До 1860 года город Кяхта, находящийся на русско-монгольской границе, был единственным торговым пунктом между Россией и Китаем на основе Кяхтинского договора, заключенного в 1727 году. А после 1862 года китайский чай привозили в Россию не только через Кяхту, но и через границы с европейскими странами, в особенности через Одессу. Таким образом, после 1862 года ситуация вокруг чайной торговли в России радикально изменилась. Хотя японские историки обращают внимание на чайную торговлю в Кяхте с конца XVIII века до начала XIX века, представляется, что стоит анализировать и период после 1862 года, потому что именно в этот период она стала связываться как с Китаем, так и с Индией и Цейлоном. До 1914 года существовало три пути, по которым чай привозили в Россию. Первый - это путь через Одессу или другие европейские таможни. Второй - путь через Кяхту. Но после открытия Транссибирской железной дороги Владивосток заменил Кяхту. Третий - путь через Туркестан. Первым путем привозили исключительно черный чай. Более половины импортного чая привозили вторым путем, это был китайский кирпичный чай. Импортный чай, привозимый третьим путем, был исключительно зеленым. Кирпичный и зеленый чай был очень дешевым. Эти сорта продавали по Сибири и Средней Азии. Объем импорта чая в Россию все время увеличивался с начала XIX века до 1917 года. После 1862 года объем импортного чая, который перевозили через Кяхту, увеличивался. Во второй половине 1850-х годов каждый год через Кяхту перевозили около 400 000 пудов чая. Во второй половине 1880-х годов каждый год перевозили уже около 1 200 000 пудов чая. Развитие торговли чаем через Кяхту, несмотря на появление соперника - города Одессы - можно объяснить новыми пошлинными законами российского правительства. На азиатской границе взимались более низкие таможенные сборы, чем на европейской. С 1881 до 1886 года сохранялась ценовая разница в 13-14 кредитных рублей с пуда чая. В 1887 году разница сократилась до 12 рублей, в 1899 году - до 9 рублей. В конце концов, в 1902 году разница составила 6 рублей. Развитию чайной торговли в России после 1862 года способствовали два главных фактора. Первым фактором являлась смена чайного рынка Англии с Китая на свои колонии. В 1890-е годы Россия вместо Англии стала занимать первое место по импорту чая из Китая. До этого периода кантонский чай привозили в Одессу через Лондон, потому что чай возили на английских судах. Однако в конце XIX века Англия начала покупать чай главным образом в Индии и на Цейлоне, потому что индийский и цейлонский чай был лучше и дешевле, чем китайский. Что касается черного чая, то возможно, что количество ввозимого в Россию из Индии и с Цейлона чая стало больше, чем из Китая после Русско-японской войны. Вторым фактором было развитие путей сообщения в России. Регулярные плавания российских судов из Одессы во Владивосток и обратно начались с 1880 года. Эти суда стали называть ≪Добровольным флотом≫, потому что его денежный фонд составляли добровольные пожертвования купцов из Москвы и Петербурга. Плавание занимало около 40 дней. Сначала в год было только 5 рейсов (туда и обратно), а в 1901 году было уже 23 рейса. На судах перевозили солдат, ссыльных и переселенцев на Дальний Восток, а в Одессу перевозили чай. Суда заходили в китайский город Ханькоу - центр чайной торговли в Китае. Более того, в 1900 году в перевозках на российский Дальний Восток начали участвовать Северное пароходное общество и Русское Восточно-Азиатское пароходство, которые были созданы датскими предприятиями. После Русско-японской войны Северное пароходное общество превратилось в главного конкурента Добровольного флота. Одновременно чай перевозили не только из Ханькоу, но и из Коломбо и Калькутты в Москву через Владивосток. Таким образом, до начала Первой мировой войны в перевозке чая в Россию доминировали российские пароходы.2012-06-14T15:00:00Z左近, 幸村В России чай стал популярным напитком с XVIII века - сначала в высшем обществе, а с конца века чай начали пить и простые люди. В то же время чай являлся весьма важным обогащающим казну продуктом: в 1887 году, например, чай принес в Россию 30% пошлинного дохода. Однако история чайной торговли в России до сих пор мало изучена. В Японии данной темой занимаются несколько современных историков, таких как К. Йосида, М. Сиотани, Т. Моринага, но их внимание сосредоточено больше на первой половине XIX века. До 1860 года город Кяхта, находящийся на русско-монгольской границе, был единственным торговым пунктом между Россией и Китаем на основе Кяхтинского договора, заключенного в 1727 году. А после 1862 года китайский чай привозили в Россию не только через Кяхту, но и через границы с европейскими странами, в особенности через Одессу. Таким образом, после 1862 года ситуация вокруг чайной торговли в России радикально изменилась. Хотя японские историки обращают внимание на чайную торговлю в Кяхте с конца XVIII века до начала XIX века, представляется, что стоит анализировать и период после 1862 года, потому что именно в этот период она стала связываться как с Китаем, так и с Индией и Цейлоном. До 1914 года существовало три пути, по которым чай привозили в Россию. Первый - это путь через Одессу или другие европейские таможни. Второй - путь через Кяхту. Но после открытия Транссибирской железной дороги Владивосток заменил Кяхту. Третий - путь через Туркестан. Первым путем привозили исключительно черный чай. Более половины импортного чая привозили вторым путем, это был китайский кирпичный чай. Импортный чай, привозимый третьим путем, был исключительно зеленым. Кирпичный и зеленый чай был очень дешевым. Эти сорта продавали по Сибири и Средней Азии. Объем импорта чая в Россию все время увеличивался с начала XIX века до 1917 года. После 1862 года объем импортного чая, который перевозили через Кяхту, увеличивался. Во второй половине 1850-х годов каждый год через Кяхту перевозили около 400 000 пудов чая. Во второй половине 1880-х годов каждый год перевозили уже около 1 200 000 пудов чая. Развитие торговли чаем через Кяхту, несмотря на появление соперника - города Одессы - можно объяснить новыми пошлинными законами российского правительства. На азиатской границе взимались более низкие таможенные сборы, чем на европейской. С 1881 до 1886 года сохранялась ценовая разница в 13-14 кредитных рублей с пуда чая. В 1887 году разница сократилась до 12 рублей, в 1899 году - до 9 рублей. В конце концов, в 1902 году разница составила 6 рублей. Развитию чайной торговли в России после 1862 года способствовали два главных фактора. Первым фактором являлась смена чайного рынка Англии с Китая на свои колонии. В 1890-е годы Россия вместо Англии стала занимать первое место по импорту чая из Китая. До этого периода кантонский чай привозили в Одессу через Лондон, потому что чай возили на английских судах. Однако в конце XIX века Англия начала покупать чай главным образом в Индии и на Цейлоне, потому что индийский и цейлонский чай был лучше и дешевле, чем китайский. Что касается черного чая, то возможно, что количество ввозимого в Россию из Индии и с Цейлона чая стало больше, чем из Китая после Русско-японской войны. Вторым фактором было развитие путей сообщения в России. Регулярные плавания российских судов из Одессы во Владивосток и обратно начались с 1880 года. Эти суда стали называть ≪Добровольным флотом≫, потому что его денежный фонд составляли добровольные пожертвования купцов из Москвы и Петербурга. Плавание занимало около 40 дней. Сначала в год было только 5 рейсов (туда и обратно), а в 1901 году было уже 23 рейса. На судах перевозили солдат, ссыльных и переселенцев на Дальний Восток, а в Одессу перевозили чай. Суда заходили в китайский город Ханькоу - центр чайной торговли в Китае. Более того, в 1900 году в перевозках на российский Дальний Восток начали участвовать Северное пароходное общество и Русское Восточно-Азиатское пароходство, которые были созданы датскими предприятиями. После Русско-японской войны Северное пароходное общество превратилось в главного конкурента Добровольного флота. Одновременно чай перевозили не только из Ханькоу, но и из Коломбо и Калькутты в Москву через Владивосток. Таким образом, до начала Первой мировой войны в перевозке чая в Россию доминировали российские пароходы.1910-20年代のエイヘンバウム : フォルマリズムとの接近と離反の過程
http://hdl.handle.net/2115/51082
Title: 1910-20年代のエイヘンバウム : フォルマリズムとの接近と離反の過程
Authors: 中村, 唯史
Abstract: В истории ≪русского формализма≫ Борис Эйхенбаум занимает несколько своеобразное место: в главных научных работах о формализме открытие такого ключевого понятия как ≪остранение≫ и разработку новых теоретических методов обычно приписывают Виктору Шкловскому, Юрию Тынянову или Роману Якобсону. А Эйхенбаум, в большинстве случаев, считается не столько открывателем новых теоретических понятий, сколько просто аналитиком, правда, блестящим, применившим их к отдельным конкретным примерам. На такое определение Эйхенбаума повлиял тот факт, что со второй половины 1920-х годов он перенес центр тяжести своей работы с теории на написание биографии и изучение рукописей. Этот поворот научного направления Эйхенбаума в то время резко критиковали другие формалисты, называя его ≪уклоном≫ или ≪эклектизмом≫, а исследователи до сих пор считают этот поворот уступкой политическим условиям того времени. Но нам не следует забывать, что данное изменение Эйхенбаума выглядит как отклонение именно с точки зрения течения, которое потом развилось в структурализм. Если непосредственно обратиться к самим его высказываниям (статьям, эссе, дневникам и письмам) 1910-1920-х годов, то мы можем найти внутренне последовательную логичность в процессе сближения Эйхенбаума с формализмом и довольно быстрого отхода от него. Эйхенбаум назвал свои статьи до 1917 года ≪гносеологическими≫ и отделил их от последующих работ, названных им ≪морфологическими≫ или ≪формальными≫. В гносеологический период он под сильным влиянием современных ему философов Николая Лосского и Семена Франка считал литературное произведение системой, ≪органическим целым≫ (термин Лосского), и утверждал, что главной задачей литературоведения является усвоение стиля - формы ощущения художником мира и в то же время принципа, составляющего систему-произведение. Но при этом Эйхенбаум, в отличие от Лосского, определявшего целый мир как органическую систему, считал, что мир-жизнь является бесформенным и стихийным хаосом. По его мнению, органическая системность принадлежит не самому миру, а только художественной или научной системе. У Эйхенбаума, предчувствующего наступление эпохи войны и революции, постепенно усиливалось ощущение, что миру или исторической жизни, которая является стихией, должна противостоять литература и наука - самостоятельная система. Именно такое мироощущение сблизило Эйхенбаума с формализмом. Шкловский в своих автобиографических произведениях или историко-литературных работах стремился к созданию представления-картины прошлой жизни, разлагая сначала реальность исторической жизни на части, а потом сцепляя эти части по своему замыслу. Такое стремление к так называемому преодолению представлениями исторической жизни было родственным и Эйхенбауму того времени, который обращал внимание на ≪уничтожение формой содержания≫ в трагических искусствах. Но при этом Эйхенбаум, в отличие от Шкловского, не сомневавшегося в превосходстве описывающего субъекта над объектом, видел в объекте, то есть в жизни исторического прошлого, некоторую онтологическую независимость от управления описывающего субъекта даже в рамках произведения. По его мнению, какой бы искусной ни сделал человек систему представлений, ее составные элементы, которые были частями прошлой жизни, не полностью подчиняются составляющему принципу, то есть замыслу описывающего субъекта. Они сохраняют некоторую непостижимость и непознаваемость даже в системе представлений, как своего рода ≪вещи как таковые≫. Восприятие Эйхенбаумом жизни и исторического движения как непостижимых и непознаваемых явлений отличает его от Шкловского и Тынянова, стремившихся к преодолению истории. В середине 1920-х годов Тынянов старался создать историколитературную модель, охватывающую прошлую жизнь структурным образом: у Тынянова субъект, ведущий описание, это методологически установленная внутри литературного ряда точка зрения, которая пропорционально расширению поля зрения постепенно вводит материалы из жизни в систему - в историю литературы. Почти в это же время Эйхенбаум, в резком контрасте с Тыняновым, постепенно отказывался от идеи систематизации исторической жизни при активной инициативе описывающего субъекта, так как у него было ощущение, что человек, наоборот, жестко определен стихийной и поэтому непостижимой силой исторической жизни. Эйхенбаум, фактически расставшийся с идеями формализма в середине 1920-х годов, вплоть до своей смерти в 1959 году сохранил мироощущение, напоминающее поклонение стихийной силе истории, и буквально с головой погрузился в написание биографии Толстого, которая характеризуется обилием прямых цитат из высказываний Толстого и о Толстом, а также минимальным вмешательством автора по отношению к объекту.2012-06-14T15:00:00Z中村, 唯史В истории ≪русского формализма≫ Борис Эйхенбаум занимает несколько своеобразное место: в главных научных работах о формализме открытие такого ключевого понятия как ≪остранение≫ и разработку новых теоретических методов обычно приписывают Виктору Шкловскому, Юрию Тынянову или Роману Якобсону. А Эйхенбаум, в большинстве случаев, считается не столько открывателем новых теоретических понятий, сколько просто аналитиком, правда, блестящим, применившим их к отдельным конкретным примерам. На такое определение Эйхенбаума повлиял тот факт, что со второй половины 1920-х годов он перенес центр тяжести своей работы с теории на написание биографии и изучение рукописей. Этот поворот научного направления Эйхенбаума в то время резко критиковали другие формалисты, называя его ≪уклоном≫ или ≪эклектизмом≫, а исследователи до сих пор считают этот поворот уступкой политическим условиям того времени. Но нам не следует забывать, что данное изменение Эйхенбаума выглядит как отклонение именно с точки зрения течения, которое потом развилось в структурализм. Если непосредственно обратиться к самим его высказываниям (статьям, эссе, дневникам и письмам) 1910-1920-х годов, то мы можем найти внутренне последовательную логичность в процессе сближения Эйхенбаума с формализмом и довольно быстрого отхода от него. Эйхенбаум назвал свои статьи до 1917 года ≪гносеологическими≫ и отделил их от последующих работ, названных им ≪морфологическими≫ или ≪формальными≫. В гносеологический период он под сильным влиянием современных ему философов Николая Лосского и Семена Франка считал литературное произведение системой, ≪органическим целым≫ (термин Лосского), и утверждал, что главной задачей литературоведения является усвоение стиля - формы ощущения художником мира и в то же время принципа, составляющего систему-произведение. Но при этом Эйхенбаум, в отличие от Лосского, определявшего целый мир как органическую систему, считал, что мир-жизнь является бесформенным и стихийным хаосом. По его мнению, органическая системность принадлежит не самому миру, а только художественной или научной системе. У Эйхенбаума, предчувствующего наступление эпохи войны и революции, постепенно усиливалось ощущение, что миру или исторической жизни, которая является стихией, должна противостоять литература и наука - самостоятельная система. Именно такое мироощущение сблизило Эйхенбаума с формализмом. Шкловский в своих автобиографических произведениях или историко-литературных работах стремился к созданию представления-картины прошлой жизни, разлагая сначала реальность исторической жизни на части, а потом сцепляя эти части по своему замыслу. Такое стремление к так называемому преодолению представлениями исторической жизни было родственным и Эйхенбауму того времени, который обращал внимание на ≪уничтожение формой содержания≫ в трагических искусствах. Но при этом Эйхенбаум, в отличие от Шкловского, не сомневавшегося в превосходстве описывающего субъекта над объектом, видел в объекте, то есть в жизни исторического прошлого, некоторую онтологическую независимость от управления описывающего субъекта даже в рамках произведения. По его мнению, какой бы искусной ни сделал человек систему представлений, ее составные элементы, которые были частями прошлой жизни, не полностью подчиняются составляющему принципу, то есть замыслу описывающего субъекта. Они сохраняют некоторую непостижимость и непознаваемость даже в системе представлений, как своего рода ≪вещи как таковые≫. Восприятие Эйхенбаумом жизни и исторического движения как непостижимых и непознаваемых явлений отличает его от Шкловского и Тынянова, стремившихся к преодолению истории. В середине 1920-х годов Тынянов старался создать историколитературную модель, охватывающую прошлую жизнь структурным образом: у Тынянова субъект, ведущий описание, это методологически установленная внутри литературного ряда точка зрения, которая пропорционально расширению поля зрения постепенно вводит материалы из жизни в систему - в историю литературы. Почти в это же время Эйхенбаум, в резком контрасте с Тыняновым, постепенно отказывался от идеи систематизации исторической жизни при активной инициативе описывающего субъекта, так как у него было ощущение, что человек, наоборот, жестко определен стихийной и поэтому непостижимой силой исторической жизни. Эйхенбаум, фактически расставшийся с идеями формализма в середине 1920-х годов, вплоть до своей смерти в 1959 году сохранил мироощущение, напоминающее поклонение стихийной силе истории, и буквально с головой погрузился в написание биографии Толстого, которая характеризуется обилием прямых цитат из высказываний Толстого и о Толстом, а также минимальным вмешательством автора по отношению к объекту.後期ソヴィエトにおける「生の構築」 : ユーリー・ロトマンの演劇的文化論の社会史的考察
http://hdl.handle.net/2115/51081
Title: 後期ソヴィエトにおける「生の構築」 : ユーリー・ロトマンの演劇的文化論の社会史的考察
Authors: 乗松, 亨平
Abstract: This paper examines Yuri Lotman's analysis of the theatrical culture of the Russian nobles from the eighteenth century to the beginning of the nineteenth century as an implicit response to late Soviet society and as a speculation on how to establish an autonomous "private" sphere, independent of the "official" sphere that penetrated almost the entire society. Soviet semiotics began simultaneously with the blossoming of information science in the "Thaw" period. Semiotics was considered to be an "honest," "sincere," and "universal" science, free from the ideological "dogma" of Stalinism. Having failed to find a way into mainstream Soviet academia, the school of semiotics took refuge in Tartu, Estonia, a "marginal" place in the USSR. Lotman has often represented mainstream academia as the morally corrupt "other," dominated by ideology, but, in fact, the moral values that sustained the Tartu School were largely shared by this "other" in officialdom. As recent studies on late Soviet society demonstrate, the "official" vocabulary was so prevalent in the "Stagnation" period that there was practically no alternative to it. According to Alexei Yurchak, the creation of the "private" sphere was made possible only by a "performative" reinterpretation of "official" formulas. Lotman argues that the everyday behavior of the Russian nobles was "played" like a theatrical role, taken from the example of art (mainly literary) works. He differentiates theatrical culture into two periods: the pre-Romantic era when people played various roles, shifting from one "mask" to another, and the Romantic era when people identified themselves with only one role, considering all aspects of their everyday life as a "stage." The Decembrists, highly evaluated by Lotman, developed this Romantic approach by "sincerely" playing the sole "simple" role that was called one's own "self." Lotman maintains, in agreement with Yurchak to some extent, that the Decembrists incorporated existing norms into their roles/selves. This idea of the "simple" role is described in detail in Lotman's biography of Pushkin, whose life is traced as a passage from pre-Romanticism to Romanticism to Realism or the stage of the "simple" role. At the transition from Romanticism to Realism, Pushkin attempted to shape the "simple" role from the "play of styles." These vague images of the "simple" role become clearer and more concrete in Pushkin's later years: in his endeavor to build an independent "home," the poet expected his family to share his ideal of a "simple" people (narod). This notion of the private "home" is reminiscent of Lotman's view of his school, which was sustained by certain moral values in the prevailing mood of the Thaw period. Although criticized by reviewers for overemphasizing Pushkin's conscious construction of his life through acting roles, Lotman applies the same idea to the biography of Karamzin. This book scarcely ascribes Karamzin's "life-construction" to the theatrical culture of the nobility but instead explains it as a part of the legacy of medieval Christianity handed down to modern Russian literature. In this tradition, a text can appeal to readers only when its author lives a life relevant to the text. It is true that phenomena similar to "life-construction" are found in various periods of Russian literature, such as the Symbolists' "life-creation," Nikolai Evreinov's "theater in life" and Nikolai Chuzhak's "life-building," but as the latter's close relationship with the thesis of Socialist Realism shows, the active orientation to change life according to textual ideas can have a suppressive effect. This dilemma of active "life-construction" is embodied in the two-fold image of the "simple" role: recreation of existing norms or styles, and devotion to the moral values of the narod. They respectively correspond to Isaiah Berlin's notions of negative freedom (from restraint) and positive freedom (to self-determination). Lotman has repeatedly discussed play and contingency (especially latterly), which enable one to have plural options and therefore freedom of choice (negative freedom). In choosing one option, one then needs certain values that justify one's decision. Particular values help one to be an autonomous subject (positive freedom), just as the Tartu School was sustained by such moral values as "sincerity" and "universality." On the other hand, Berlin points out that positive freedom would lead to the imposition of one's values on others. This pitfall of positive freedom that parallels the possible suppressive effect of "life-construction" is all the more serious for Lotman for the fact that his school's moral values are shared with the "official" sphere. Aware of these dangers, Lotman nevertheless considers it vital to establish autonomy by employing positive freedom for securing plural options in late Soviet society.2012-06-14T15:00:00Z乗松, 亨平This paper examines Yuri Lotman's analysis of the theatrical culture of the Russian nobles from the eighteenth century to the beginning of the nineteenth century as an implicit response to late Soviet society and as a speculation on how to establish an autonomous "private" sphere, independent of the "official" sphere that penetrated almost the entire society. Soviet semiotics began simultaneously with the blossoming of information science in the "Thaw" period. Semiotics was considered to be an "honest," "sincere," and "universal" science, free from the ideological "dogma" of Stalinism. Having failed to find a way into mainstream Soviet academia, the school of semiotics took refuge in Tartu, Estonia, a "marginal" place in the USSR. Lotman has often represented mainstream academia as the morally corrupt "other," dominated by ideology, but, in fact, the moral values that sustained the Tartu School were largely shared by this "other" in officialdom. As recent studies on late Soviet society demonstrate, the "official" vocabulary was so prevalent in the "Stagnation" period that there was practically no alternative to it. According to Alexei Yurchak, the creation of the "private" sphere was made possible only by a "performative" reinterpretation of "official" formulas. Lotman argues that the everyday behavior of the Russian nobles was "played" like a theatrical role, taken from the example of art (mainly literary) works. He differentiates theatrical culture into two periods: the pre-Romantic era when people played various roles, shifting from one "mask" to another, and the Romantic era when people identified themselves with only one role, considering all aspects of their everyday life as a "stage." The Decembrists, highly evaluated by Lotman, developed this Romantic approach by "sincerely" playing the sole "simple" role that was called one's own "self." Lotman maintains, in agreement with Yurchak to some extent, that the Decembrists incorporated existing norms into their roles/selves. This idea of the "simple" role is described in detail in Lotman's biography of Pushkin, whose life is traced as a passage from pre-Romanticism to Romanticism to Realism or the stage of the "simple" role. At the transition from Romanticism to Realism, Pushkin attempted to shape the "simple" role from the "play of styles." These vague images of the "simple" role become clearer and more concrete in Pushkin's later years: in his endeavor to build an independent "home," the poet expected his family to share his ideal of a "simple" people (narod). This notion of the private "home" is reminiscent of Lotman's view of his school, which was sustained by certain moral values in the prevailing mood of the Thaw period. Although criticized by reviewers for overemphasizing Pushkin's conscious construction of his life through acting roles, Lotman applies the same idea to the biography of Karamzin. This book scarcely ascribes Karamzin's "life-construction" to the theatrical culture of the nobility but instead explains it as a part of the legacy of medieval Christianity handed down to modern Russian literature. In this tradition, a text can appeal to readers only when its author lives a life relevant to the text. It is true that phenomena similar to "life-construction" are found in various periods of Russian literature, such as the Symbolists' "life-creation," Nikolai Evreinov's "theater in life" and Nikolai Chuzhak's "life-building," but as the latter's close relationship with the thesis of Socialist Realism shows, the active orientation to change life according to textual ideas can have a suppressive effect. This dilemma of active "life-construction" is embodied in the two-fold image of the "simple" role: recreation of existing norms or styles, and devotion to the moral values of the narod. They respectively correspond to Isaiah Berlin's notions of negative freedom (from restraint) and positive freedom (to self-determination). Lotman has repeatedly discussed play and contingency (especially latterly), which enable one to have plural options and therefore freedom of choice (negative freedom). In choosing one option, one then needs certain values that justify one's decision. Particular values help one to be an autonomous subject (positive freedom), just as the Tartu School was sustained by such moral values as "sincerity" and "universality." On the other hand, Berlin points out that positive freedom would lead to the imposition of one's values on others. This pitfall of positive freedom that parallels the possible suppressive effect of "life-construction" is all the more serious for Lotman for the fact that his school's moral values are shared with the "official" sphere. Aware of these dangers, Lotman nevertheless considers it vital to establish autonomy by employing positive freedom for securing plural options in late Soviet society.