DSpace Collection: 2016-03-31
http://hdl.handle.net/2115/68194
2016-03-312024-03-29T13:13:44Z書評 文・伊勢田哲治/マンガ・なつたか 『マンガで学ぶ動物倫理 : わたしたちは動物とどうつきあえばよいのか』
http://hdl.handle.net/2115/68198
Title: 書評 文・伊勢田哲治/マンガ・なつたか 『マンガで学ぶ動物倫理 : わたしたちは動物とどうつきあえばよいのか』
Authors: 浅野, 幸治2016-03-30T15:00:00Z浅野, 幸治書評 眞嶋俊造・奥田太郎・河野哲也編 『人文・社会科学のための研究倫理ガイドブック』
http://hdl.handle.net/2115/68197
Title: 書評 眞嶋俊造・奥田太郎・河野哲也編 『人文・社会科学のための研究倫理ガイドブック』
Authors: 吉永, 明弘2016-03-30T15:00:00Z吉永, 明弘自己抹消的な道徳理論の問題点は(あるとすれば)何か
http://hdl.handle.net/2115/68196
Title: 自己抹消的な道徳理論の問題点は(あるとすれば)何か
Authors: 秋葉, 剛史
Abstract: 道徳理論は、我々がどのように行為すべきかについての指示を与える。そのため、日々の道徳的な意思決定において、自分の信じる道徳理論がどの行為を勧めているかを考えることは、我々にとってごく自然なことのように見える。しかしある種の道徳理論は、こうした直接的な意思決定法をそれ自身の基準から禁じる。なぜなら、その種の道徳理論に従おうとした場合、我々はかえってそうできなく(しにくく)なるからだ。このような一見逆説的な状況におかれた道徳理論は、しばしば「自己抹消的」と呼ばれる。そして少なからぬ論者によると、ある道徳理論が自己抹消的であるという事実は、場合によるとその理論を拒否するのに十分なだけの深刻な難点になる。しかし本稿ではこのような見方に対し、自己抹消性は少なくともそれ自体では、ある道徳理論を拒否するための説得的理由にはならないと主張する。そのため本稿では、従来この種の理論に向けられてきたいくつかの批判を検討する。より具体的に言うと、ここで考察されるのは、行為指導性の欠如、実践的指示の不確定性、心理的調和、望ましい道徳的熟慮、自己欺瞞、といった論点に関わる諸批判である。本稿の議論を通じて、自己抹消的な道徳理論に従来投げかけられてきたこれらの批判には十分応答可能であることが示される。; Moral theories generally tell us the right course of action. They deliver practical advices (or a series of commands) about how we should act, so it seems natural for those who sincerely accept a given moral theory to try to figure out, in each case where some practical decision is needed, what the theory recommends, and act accordingly. However, this is not what a moral theory always tells us to do. Certain moral theories in fact tell their followers not to consult them in daily decision-making. The reason for this is simply that if we consciously intend to act as the theories recommend, it would become difficult or even impossible for us to act in that manner. In recent literature, moral theories that satisfy this condition are called selfeffacing, and have attracted some attention. Although quite a few authors seem to endorse the view that this character of self-effacement makes a moral theory highly problematic (or even unacceptable), in this paper I shall argue that this view is ungrounded. To do this, I will critically examine various objections to self-effacing moral theories found in the literature that concern the following points, respectively: lack of action-guidingness; threat of undermining psychological harmony and the desirable form of moral deliberation; an absurd requirement to have mutually contradicting beliefs; and an invitation to a kind of self-deception. It will be argued that none of these objections constitutes a serious threat to self-effacing moral theories as such.2016-03-30T15:00:00Z秋葉, 剛史道徳理論は、我々がどのように行為すべきかについての指示を与える。そのため、日々の道徳的な意思決定において、自分の信じる道徳理論がどの行為を勧めているかを考えることは、我々にとってごく自然なことのように見える。しかしある種の道徳理論は、こうした直接的な意思決定法をそれ自身の基準から禁じる。なぜなら、その種の道徳理論に従おうとした場合、我々はかえってそうできなく(しにくく)なるからだ。このような一見逆説的な状況におかれた道徳理論は、しばしば「自己抹消的」と呼ばれる。そして少なからぬ論者によると、ある道徳理論が自己抹消的であるという事実は、場合によるとその理論を拒否するのに十分なだけの深刻な難点になる。しかし本稿ではこのような見方に対し、自己抹消性は少なくともそれ自体では、ある道徳理論を拒否するための説得的理由にはならないと主張する。そのため本稿では、従来この種の理論に向けられてきたいくつかの批判を検討する。より具体的に言うと、ここで考察されるのは、行為指導性の欠如、実践的指示の不確定性、心理的調和、望ましい道徳的熟慮、自己欺瞞、といった論点に関わる諸批判である。本稿の議論を通じて、自己抹消的な道徳理論に従来投げかけられてきたこれらの批判には十分応答可能であることが示される。
Moral theories generally tell us the right course of action. They deliver practical advices (or a series of commands) about how we should act, so it seems natural for those who sincerely accept a given moral theory to try to figure out, in each case where some practical decision is needed, what the theory recommends, and act accordingly. However, this is not what a moral theory always tells us to do. Certain moral theories in fact tell their followers not to consult them in daily decision-making. The reason for this is simply that if we consciously intend to act as the theories recommend, it would become difficult or even impossible for us to act in that manner. In recent literature, moral theories that satisfy this condition are called selfeffacing, and have attracted some attention. Although quite a few authors seem to endorse the view that this character of self-effacement makes a moral theory highly problematic (or even unacceptable), in this paper I shall argue that this view is ungrounded. To do this, I will critically examine various objections to self-effacing moral theories found in the literature that concern the following points, respectively: lack of action-guidingness; threat of undermining psychological harmony and the desirable form of moral deliberation; an absurd requirement to have mutually contradicting beliefs; and an invitation to a kind of self-deception. It will be argued that none of these objections constitutes a serious threat to self-effacing moral theories as such.コリングリッジの技術選択論 : 原子力発電を手がかりとして
http://hdl.handle.net/2115/68195
Title: コリングリッジの技術選択論 : 原子力発電を手がかりとして
Authors: 寺本, 剛
Abstract: New technologies appear constantly in rapid succession in the modern world of science and technology. Through development and diversification in technology, each technology poses large, divers and unpredictable risks to society. From the ethical point of view, effective ways to discern risky technologies are required in such a situation, to avoid negative social effects in advance. David Collingridge’s theory of decision-making provides a guiding principle to assess technologies. According to Collingridge, human understanding, analytical capacities and information acquisition are so limited that no decision can be known to be correct in advance. After a decision has been made, it is threatened by the discovery of unexpected facts that may cause those who made the original decision to regret their choice. Collingridge maintains that incrementalism is the most effective way under such circumstances; new technologies should be adopted step by step through “trial and error learning”. However, technologies with their four properties of long lead-time, large unit size, capital intensity and dependence upon infrastructure, have a strong tendency to prevent trial and error learning. He calls these kinds of technologies “inflexible” and argues that such technologies should not be adopted, because they are highly likely to entail large economical and social costs. This paper aims to describe Collingridge’s theory in detail and to evaluate it as giving a basic insight about how to recognize risky technologies under great uncertainty, even though the effectiveness of this theory is essentially limited.; 現代の科学技術社会では新たな技術が続々と登場し、しかも、一つ一つの技術の進歩が社会に大きなインパクトを与えるようになっている。こうした状況下では、リスクの小さい技術を選択する方法の探求が一つの重要な倫理的課題となる。デイヴィッド・コリングリッジによる技術についての意思決定理論はこの課題に対する一つの応答と見なすことができる。コリングリッジによれば、人間の知性、分析能力、情報収集力はきわめて乏しいものであり、どんな意思決定もそれが正しいものであるかどうかを前もって知ることはできない。こうした状況では漸進的な意思決定が最良の方法であり、技術は試行錯誤学習を通じて一歩一歩導入されるべきだとコリングリッジは主張する。また、コリングリッジはこうした試行錯誤学習を妨げる性質を持つ技術を「柔軟でない技術」と特徴づけ、そのような技術の選択は避けられるべきだとも主張する。本稿では、これらの主張を詳しく紹介するとともに、それが不確実性下における技術選択のためにわきまえておくべき基本的な洞察であること、またそれが技術選択の指針の探求の糸口となりうることを確認する。その一方で、その理論は万能ではなく、その有効性は限定的であることも合わせて指摘する。2016-03-30T15:00:00Z寺本, 剛New technologies appear constantly in rapid succession in the modern world of science and technology. Through development and diversification in technology, each technology poses large, divers and unpredictable risks to society. From the ethical point of view, effective ways to discern risky technologies are required in such a situation, to avoid negative social effects in advance. David Collingridge’s theory of decision-making provides a guiding principle to assess technologies. According to Collingridge, human understanding, analytical capacities and information acquisition are so limited that no decision can be known to be correct in advance. After a decision has been made, it is threatened by the discovery of unexpected facts that may cause those who made the original decision to regret their choice. Collingridge maintains that incrementalism is the most effective way under such circumstances; new technologies should be adopted step by step through “trial and error learning”. However, technologies with their four properties of long lead-time, large unit size, capital intensity and dependence upon infrastructure, have a strong tendency to prevent trial and error learning. He calls these kinds of technologies “inflexible” and argues that such technologies should not be adopted, because they are highly likely to entail large economical and social costs. This paper aims to describe Collingridge’s theory in detail and to evaluate it as giving a basic insight about how to recognize risky technologies under great uncertainty, even though the effectiveness of this theory is essentially limited.
現代の科学技術社会では新たな技術が続々と登場し、しかも、一つ一つの技術の進歩が社会に大きなインパクトを与えるようになっている。こうした状況下では、リスクの小さい技術を選択する方法の探求が一つの重要な倫理的課題となる。デイヴィッド・コリングリッジによる技術についての意思決定理論はこの課題に対する一つの応答と見なすことができる。コリングリッジによれば、人間の知性、分析能力、情報収集力はきわめて乏しいものであり、どんな意思決定もそれが正しいものであるかどうかを前もって知ることはできない。こうした状況では漸進的な意思決定が最良の方法であり、技術は試行錯誤学習を通じて一歩一歩導入されるべきだとコリングリッジは主張する。また、コリングリッジはこうした試行錯誤学習を妨げる性質を持つ技術を「柔軟でない技術」と特徴づけ、そのような技術の選択は避けられるべきだとも主張する。本稿では、これらの主張を詳しく紹介するとともに、それが不確実性下における技術選択のためにわきまえておくべき基本的な洞察であること、またそれが技術選択の指針の探求の糸口となりうることを確認する。その一方で、その理論は万能ではなく、その有効性は限定的であることも合わせて指摘する。