DSpace Collection: 2017-11-30
http://hdl.handle.net/2115/68202
2017-11-302024-03-29T01:36:08Z書評 久木田水生、神崎宣次、佐々木拓 著 『ロボットからの倫理学入門』
http://hdl.handle.net/2115/68207
Title: 書評 久木田水生、神崎宣次、佐々木拓 著 『ロボットからの倫理学入門』
Authors: 草野, 原々2017-11-29T15:00:00Z草野, 原々書評 眞嶋俊造 著『正しい戦争はあるのか : 戦争倫理学入門』
http://hdl.handle.net/2115/68206
Title: 書評 眞嶋俊造 著『正しい戦争はあるのか : 戦争倫理学入門』
Authors: 長門, 裕介2017-11-29T15:00:00Z長門, 裕介書評 藤田尚志、宮野真生子 編 『性 : 自分の身体ってなんだろう?』
http://hdl.handle.net/2115/68205
Title: 書評 藤田尚志、宮野真生子 編 『性 : 自分の身体ってなんだろう?』
Authors: 見附, 陽介2017-11-29T15:00:00Z見附, 陽介脳神経倫理学の嚆矢としてのParfit論
http://hdl.handle.net/2115/68204
Title: 脳神経倫理学の嚆矢としてのParfit論
Authors: 七戸, 秀夫
Abstract: Chapter 12 in the book, Reasons and Persons (1984), written by Derek Parfit, has a well-known content on thought experiments based on “split–brain” researches. In this study, we aimed to interpret chapter 12 based on the “neuroscience of ethics” point of view in neuroethics.
Moreover, we also considered the ideas of Sperry and Gazzaniga, who were the leaders of “split-brain” researches and the growth of cognitive neuroscience because of their influence in solving the issue as to why Parfit was interested in neuroscience.
Parfit’s thought experiments lacked reality, and his comprehension of“ split–brain” researches was unsuitable because he believed that the real brain structure and mechanism were not so important. Furthermore, his research was evidently limited to the field of authentic ethics and not as a pioneer of a new field such as neuroethics.
However, he still greatly contributed in establishing neuroethics. In the book, Reasons and Persons (1984), he unconsciously reported the relationship between the real brain structure and mechanism and the ethical issues before the dawn of neuroethics. Consequently, he told the researchers interested in the real brain structure and mechanism that ethical issues were just next door to them. Therefore, he played a role in the whistle for starting neuroethics.; Parfitの「理由と人格」(1984)において分離脳研究の思考実験で著名な第12章を中心に、Parfitとその後に発展した脳神経倫理学、特に倫理の神経科学(neuroscience of ethics)との関係を検討した。また、分離脳研究を発展させたSperryとGazzanigaを中心に認知神経科学の発展の歴史を振り返ることで、Parfit が神経科学に注目した理由を探った。しかし彼の理論にとって脳の実際の物理的構造はほとんど重要性を持たないため、思考実験自体にリアリティーが欠け、分離脳研究の解釈にも問題点が見られた。また、自らはオーソドックスな倫理学のフィールドから足を踏み出すことがなく、脳神経倫理学という新たなフィールドを開拓しなかったことは、Parfitの限界といえる。それでも、脳神経倫理学の夜明け前に脳の構造と倫理学的課題を(無自覚的ではあっても)結びつけ、結果的に脳の構造に関心を抱く人々に倫理学的課題がごく身近にあることを理解させた彼の功績は、脳神経倫理学の嚆矢と呼ぶべきである。2017-11-29T15:00:00Z七戸, 秀夫Chapter 12 in the book, Reasons and Persons (1984), written by Derek Parfit, has a well-known content on thought experiments based on “split–brain” researches. In this study, we aimed to interpret chapter 12 based on the “neuroscience of ethics” point of view in neuroethics.
Moreover, we also considered the ideas of Sperry and Gazzaniga, who were the leaders of “split-brain” researches and the growth of cognitive neuroscience because of their influence in solving the issue as to why Parfit was interested in neuroscience.
Parfit’s thought experiments lacked reality, and his comprehension of“ split–brain” researches was unsuitable because he believed that the real brain structure and mechanism were not so important. Furthermore, his research was evidently limited to the field of authentic ethics and not as a pioneer of a new field such as neuroethics.
However, he still greatly contributed in establishing neuroethics. In the book, Reasons and Persons (1984), he unconsciously reported the relationship between the real brain structure and mechanism and the ethical issues before the dawn of neuroethics. Consequently, he told the researchers interested in the real brain structure and mechanism that ethical issues were just next door to them. Therefore, he played a role in the whistle for starting neuroethics.
Parfitの「理由と人格」(1984)において分離脳研究の思考実験で著名な第12章を中心に、Parfitとその後に発展した脳神経倫理学、特に倫理の神経科学(neuroscience of ethics)との関係を検討した。また、分離脳研究を発展させたSperryとGazzanigaを中心に認知神経科学の発展の歴史を振り返ることで、Parfit が神経科学に注目した理由を探った。しかし彼の理論にとって脳の実際の物理的構造はほとんど重要性を持たないため、思考実験自体にリアリティーが欠け、分離脳研究の解釈にも問題点が見られた。また、自らはオーソドックスな倫理学のフィールドから足を踏み出すことがなく、脳神経倫理学という新たなフィールドを開拓しなかったことは、Parfitの限界といえる。それでも、脳神経倫理学の夜明け前に脳の構造と倫理学的課題を(無自覚的ではあっても)結びつけ、結果的に脳の構造に関心を抱く人々に倫理学的課題がごく身近にあることを理解させた彼の功績は、脳神経倫理学の嚆矢と呼ぶべきである。ディレンマ解決の取り組みにおける原則アプローチの意義について : 臨床倫理の視点から
http://hdl.handle.net/2115/68203
Title: ディレンマ解決の取り組みにおける原則アプローチの意義について : 臨床倫理の視点から
Authors: 圓増, 文
Abstract: This study aims to clarify the significance of a principle-based approach to confronting moral dilemmas in clinical ethics by examining the functions of ethical principles in the practice of clinical ethics. The way of discussions that relies on ethical principles in some aspects has become very common in ethics or philosophy dealing with morality, as well as in bioethics.
However, one distinctive facet of a principle-based approach to biomedical ethics, without relying on any one established ethical theory, is the proposal and defense of a set of ethical principles as a shared framework for identifying and analyzing ethical issues in biomedicine as well as guiding our action.
We find that principle-based approach is the least sharable framework wherein people with diverse views can collaborate with each other in addressing common biomedical ethics challenges. However, this approach has been criticized for a number of reasons. This study focuses on one particular criticism that principle-based approaches cannot give any guide to moral dilemmas (Clouser and Gert 1990).This point seems critical for principle-based approaches because the basic role of ethics or ethical approaches is to guide our actions.
Many ethical issues in biomedical ethics, such as euthanasia or abortion, are usually analyzed as moral dilemmas derived from a conflict between principles. If a principle-based approach could not adequately address these dilemmas, it follows that it cannot fulfill the basic role of an ethical approach. However, at least in Japan, this approach has been accepted in clinical ethics practice, where the primary aim is to guide practical judgment for ethical issues in each particular case. This study attempts to advocate a principle-based approach by demonstrating that it can have profound clinical significance in not trying to explain associations between principles.; 本稿の目的は、臨床倫理における倫理原則の役割を再検討することを通じて、ディレンマへの応答における原則アプローチ(中でも原則アプローチを基底におく臨床倫理)の意義を示すことにある。倫理的な(道徳的な)判断や行為を導く上で何らかの形で原則を拠り所とするという議論のスタイルは、生命倫理の領域に限らず、広く倫理学の伝統のなかで見られるものである。しかし、生命倫理のアプローチの一つとしての原則アプローチに特徴的なのは、特定の確立された倫理理論に訴えることなく、医療における倫理的な問題を分析し検討するための枠組みとして、原則を提示する点にある。こうした原則アプローチは、生命倫理の主要なアプローチと位置づけられてきたが、他方で、様々な批判にもさらされてきた。本稿がとくに注目するのは、「このアプローチでは倫理的ディレンマに対処することができない」とする批判である。倫理の基本的な役割は行為を導くことであることを踏まえるなら、こうした批判は原則アプローチにとって深刻なものであるように思われる。そこで本論文では、まず、なぜこのアプローチでは、ディレンマに対処できないとされるのかについて、クラウザーとガートの批判を検討することを通じて確認し、次に、日本における臨床倫理の営みを「原則アプローチを基底におく臨床倫理」と位置づけた上で、その営みにおける原則の役割を検討することによって、ディレンマの応答にあたって原則アプローチを採用することの意義を明らかにしていく。2017-11-29T15:00:00Z圓増, 文This study aims to clarify the significance of a principle-based approach to confronting moral dilemmas in clinical ethics by examining the functions of ethical principles in the practice of clinical ethics. The way of discussions that relies on ethical principles in some aspects has become very common in ethics or philosophy dealing with morality, as well as in bioethics.
However, one distinctive facet of a principle-based approach to biomedical ethics, without relying on any one established ethical theory, is the proposal and defense of a set of ethical principles as a shared framework for identifying and analyzing ethical issues in biomedicine as well as guiding our action.
We find that principle-based approach is the least sharable framework wherein people with diverse views can collaborate with each other in addressing common biomedical ethics challenges. However, this approach has been criticized for a number of reasons. This study focuses on one particular criticism that principle-based approaches cannot give any guide to moral dilemmas (Clouser and Gert 1990).This point seems critical for principle-based approaches because the basic role of ethics or ethical approaches is to guide our actions.
Many ethical issues in biomedical ethics, such as euthanasia or abortion, are usually analyzed as moral dilemmas derived from a conflict between principles. If a principle-based approach could not adequately address these dilemmas, it follows that it cannot fulfill the basic role of an ethical approach. However, at least in Japan, this approach has been accepted in clinical ethics practice, where the primary aim is to guide practical judgment for ethical issues in each particular case. This study attempts to advocate a principle-based approach by demonstrating that it can have profound clinical significance in not trying to explain associations between principles.
本稿の目的は、臨床倫理における倫理原則の役割を再検討することを通じて、ディレンマへの応答における原則アプローチ(中でも原則アプローチを基底におく臨床倫理)の意義を示すことにある。倫理的な(道徳的な)判断や行為を導く上で何らかの形で原則を拠り所とするという議論のスタイルは、生命倫理の領域に限らず、広く倫理学の伝統のなかで見られるものである。しかし、生命倫理のアプローチの一つとしての原則アプローチに特徴的なのは、特定の確立された倫理理論に訴えることなく、医療における倫理的な問題を分析し検討するための枠組みとして、原則を提示する点にある。こうした原則アプローチは、生命倫理の主要なアプローチと位置づけられてきたが、他方で、様々な批判にもさらされてきた。本稿がとくに注目するのは、「このアプローチでは倫理的ディレンマに対処することができない」とする批判である。倫理の基本的な役割は行為を導くことであることを踏まえるなら、こうした批判は原則アプローチにとって深刻なものであるように思われる。そこで本論文では、まず、なぜこのアプローチでは、ディレンマに対処できないとされるのかについて、クラウザーとガートの批判を検討することを通じて確認し、次に、日本における臨床倫理の営みを「原則アプローチを基底におく臨床倫理」と位置づけた上で、その営みにおける原則の役割を検討することによって、ディレンマの応答にあたって原則アプローチを採用することの意義を明らかにしていく。