• Print ISSN:
      1881-8390
      Publisher:
      科学技術コミュニケーション教育研究部門(CoSTEP)
      Description:
      旧科学技術コミュニケーター養成ユニット

+ More

クラウドファンディングは研究をひらくか : 学術系クラウドファンディング「アカデミスト」の探索的分析から

齋藤, 芳子

科学技術コミュニケーション, 2026, 39, 1-9

Permalink : https://doi.org/10.14943/2115.100332

このアイテムのアクセス数:0件（2026-09-04 17:08 集計）

閲覧可能ファイル 

ファイル フォーマット サイズ 閲覧回数 説明
02_saito pdf 1.52 MB  

論文情報

ファイル出力 EndNote Basic出力 Mendeley出力

アクセス権
open access
DOI
https://doi.org/10.14943/2115.100332
URI
https://hdl.handle.net/2115/100332
タイトル
クラウドファンディングは研究をひらくか : 学術系クラウドファンディング「アカデミスト」の探索的分析から
Opening Up Research through Science Crowdfunding : Empirical Insights from the Platform “academist”
著者
著者名
齋藤, 芳子
Saitoh, Yoshiko
言語
日本語
キーワード
学術系クラウドファンディング
アカデミスト
市民
研究評価
science crowdfunding
academist
citizen
research evaluation
発行日
2026-08
出版者
北海道大学 高等教育推進機構 オープンエデュケーションセンター 科学技術コミュニケーション教育研究部門（CoSTEP）
収録物名
科学技術コミュニケーション
Japanese Journal of Science Communication
巻(号)
39
ページ
1-9
ページ数
9
抄録
学術研究におけるクラウドファンディング（以下，学術系CF）の利用は，研究者にとって身近なものになってきている．国内でも，学術系CF に挑戦した研究者への調査，市民の意識調査，実際の学術系CF プロジェクトの分析などにより知見が蓄積され始めている．本研究では，新たな研究資金源としての学術系CF の性質を考察することを目的に，学術系CF プラットフォーム「アカデミスト」を対象に分析を行った．その結果，科研費に加えて学術系CF を活用しようとする研究者のみならず，従来の研究費制度では資金を得にくい研究者や研究テーマ（例：学問分野の「統合」）も，学術系CF の恩恵を受けていることが示され，この両者に対する支援メカニズムには違いがある可能性が示唆された．市民による支援判断には，従来のピアレビューと部分的に共通する特徴が見られる一方で，異なる基準に基づいている可能性も示された．研究費を獲得しづらい分野への支援の程度や，学術系CF が科学コミュニケーションとして果たす役割については，今後の検討課題である．
Science crowdfunding (SCF) is becoming an increasingly familiar option for researchers seeking funding. In Japan, knowledge is beginning to accumulate through studies on researchersʼ experiences with SCF, public perceptions, and analyses of actual projects. This study investigates the nature of SCF as an emerging source of research funding by analyzing the platform academist. The findings indicate that SCF benefits two types of researchers: those aiming to supplement traditional grants such as KAKENHI, and those whose research themes or fields—such as interdisciplinary integration—are less likely to receive funding through conventional systems. The mechanisms supporting these two groups may differ. While citizen supportersʼ decisions partially align with traditional peer review criteria, they also appear to reflect distinct evaluative standards. The extent to which SCF supports underfunded research areas and contributes to science communication remains an open question for further study.
資源タイプ
紀要論文
出版タイプ
Version of Record
PISSN
1881-8390
NCID
AA12317666