Index: [Article Count Order] [Thread]

    Date:  Tue, 15 May 2007 21:59:17 +0900
    From:  "Hiroko Suzuki" <suzuki ＠ ll.chiba-u.ac.jp>
    Subject:  [drf 0755] Re: OAの論理
    Sender:  hirokosuz ＠ gmail.com

    野田さん、こんにちは。

    鈴木＠千葉大です。
    義務化について整理していただいて、
    ありがとうございました。
    おかげで、一口に「義務化」と言っていたものが、
    その考え方からいろいろあることがよくわかりました。

    > ＞つまり、OAによって論文の認知度が上がり、引用される率も高まり
    > ＞昇進にもつながる、ということで。

    ＞ただ，北大さんや千葉大さんの海外報告などを拝見しますと
    ＞この理論はインセンティブとして機能していないようにも
    ＞見受けられるのですが。。。

    千葉大の海外報告とはどれでしたっけ？
    私が行ったオランダならば、確かに、
    あれだけ整備されているオランダでさえ、
    もっとも苦労しているのは研究者から論文を
    収集する事だったと思います。

    研究者のモチベーションについて考えてみると、
    「OAによって論文の認知度が上がり、引用される率も高まり」
    とは考えていないように見えます。（もちろん千葉大の場合ですが)
    引用されるかどうかは、論文の質であり、その掲載誌の質である、
    と考えている人が（特に理系には)多いように思いました。

    私は、研究者の社会への説明責任である、
    という方が説得しやすいと感じています。
    社会への説明責任だから、研究成果を公開するというのは、
    少しづつ、公の場で喫煙しない人が増えていく、
    レジ袋をもらわない人が増えていく、のと
    同じ意識改革のような感じがします。
    実際、少数ですが、そういう先生は居ますから。
    意識改革とは実に地道な作業だと思いますが。

    研究とは社会に開かれたものになるべきであるとは、
    廣井先生＠千葉大の提唱するモード２サイエンスですよね、
    野田さん。

    07/05/15 に NODA, Hideaki <h_nod ＠ rekihaku.ac.jp> さんは書きました:
    >
    > 土屋先生 栗山先生 皆様
    >
    > 野田＠歴博図書室です．
    > コメントありがとうございます．
    > ---
    > Syun Tutiya wrote:
    > >
    > > ところで、NIH/PubMed Centralはどこにくるの?
    > >
    > ---
    > 改めてPMCのOverviewを読み返してみたのですが
    >        http://publicaccess.nih.gov/overview.htm
    > 「なぜ"Strong recommend"なのか」に対するNIHの答えは
    >
    > ・Archive（←ノダはこの視点を考えていませんでした）
    > ・Advance Science
    > ・Access（患者，医療者，教育者，その他...）
    >
    > 「公的助成関係」ということで，漠然と「説明責任型」と
    > 考えていたのですが，改めて見てみると
    > （少なくとも表向きは）「研究促進型」でもあるんですね．
    >
    > 確かに"Bethesda"や"Berlin"も，その名宛人には
    > 研究助成機関等の「スポンサー」が含まれておりますが，
    > 実際にこれらの機関が「公開を条件とする助成」に舵を切るかどうか，
    > また，その論拠が「説明責任」重視か「研究促進」重視になるか，は
    > 最終的には，その団体の性格によって大きく異なると思います．
    >
    > NIHのように，その団体自体に政府のお金が多額に入っていれば
    > 団体の「説明責任」も問われることになりますので，
    > 助成を受けた研究者にOAを強制する根拠としては
    > ボランタリーな「研究促進」よりも「説明責任型」に近い気がします．
    >
    > ---
    > Masamitsu Kuriyama wrote:
    > >
    > > Harnadなどが強調しているのは「（集団としての）研究者」ではなく、
    > > 個人としての研究者が利益を得るということではないでしょうか？
    > > つまり、OAによって論文の認知度が上がり、引用される率も高まり
    > > 昇進にもつながる、ということで。
    > ---
    > リストでは「義務化によって」恩恵を受けるのは誰か
    > ということで，研究者コミュニティとしたのですが，
    > 「OAによって恩恵を受ける者」とすれば
    > 個人としての研究者も当然受益者になります．
    >
    > ただ，北大さんや千葉大さんの海外報告などを拝見しますと
    > この理論はインセンティブとして機能していないようにも
    > 見受けられるのですが。。。
    >
    > ---
    > > 研究機関が受益者（３行目）ということであれば、図書館もその中に
    > > 含まれるかもしれませんね。図書館はIRを行うことで学内外での
    > > 認知度を上げられる（というより生き残りがかかっているのかも）。
    > >
    > ---
    > 仙台メディアテークの元・館長さんが仰っていたのですが，
    > 自治体にとって，適度に規模の大きい「専門家集団としての」図書館は
    > 最も「切り離しやすい」存在とのこと．この点は大学でも同じですよね．
    > 図書館そのものは消滅しないとしても，その中で仕事を続けるためには
    > IRに限らず，何かしら「図書館職員の」認知度を上げるための
    > 戦略が必要なのかも知れませんね．
    > --------------------------
    > NODA, Hideaki / 野田 英明
    > 国立歴史民俗博物館 研究協力課 図書係
    > 千葉県佐倉市城内町117
    > Tel:043-486-6491 / Fax:043-486-4080
    > Mail: h_nod ＠ rekihaku.ac.jp
    > http://www.rekihaku.ac.jp/
    > ---<発信力は，競争力。>---
    >
    >

    	755_2.html (attatchment)(tag is disabled)