Index: [Article Count Order] [Thread]

    Date:  Tue, 15 May 2007 12:04:30 +0900 (JST)
    From:  "NODA, Hideaki" <h_nod ＠ rekihaku.ac.jp>
    Subject:  [drf 0754] Re: OAの論理

    土屋先生　栗山先生　皆様

    　野田＠歴博図書室です．
    コメントありがとうございます．
    ---
    Syun Tutiya wrote:
    >
    > ところで、NIH/PubMed Centralはどこにくるの?
    >
    ---
    改めてPMCのOverviewを読み返してみたのですが
    	http://publicaccess.nih.gov/overview.htm
    「なぜ"Strong recommend"なのか」に対するNIHの答えは

    ・Archive（←ノダはこの視点を考えていませんでした）
    ・Advance Science
    ・Access（患者，医療者，教育者，その他...）

    「公的助成関係」ということで，漠然と「説明責任型」と
    考えていたのですが，改めて見てみると
    （少なくとも表向きは）「研究促進型」でもあるんですね．

    　確かに"Bethesda"や"Berlin"も，その名宛人には
    研究助成機関等の「スポンサー」が含まれておりますが，
    実際にこれらの機関が「公開を条件とする助成」に舵を切るかどうか，
    また，その論拠が「説明責任」重視か「研究促進」重視になるか，は
    最終的には，その団体の性格によって大きく異なると思います．

    　NIHのように，その団体自体に政府のお金が多額に入っていれば
    団体の「説明責任」も問われることになりますので，
    助成を受けた研究者にOAを強制する根拠としては
    ボランタリーな「研究促進」よりも「説明責任型」に近い気がします．

    ---
    Masamitsu Kuriyama wrote:
    >
    > Harnadなどが強調しているのは「（集団としての）研究者」ではなく、
    > 個人としての研究者が利益を得るということではないでしょうか？
    > つまり、OAによって論文の認知度が上がり、引用される率も高まり
    > 昇進にもつながる、ということで。
    ---
    リストでは「義務化によって」恩恵を受けるのは誰か
    ということで，研究者コミュニティとしたのですが，
    「OAによって恩恵を受ける者」とすれば
    個人としての研究者も当然受益者になります．

    　ただ，北大さんや千葉大さんの海外報告などを拝見しますと
    この理論はインセンティブとして機能していないようにも
    見受けられるのですが。。。

    ---
    > 研究機関が受益者（３行目）ということであれば、図書館もその中に
    > 含まれるかもしれませんね。図書館はIRを行うことで学内外での
    > 認知度を上げられる（というより生き残りがかかっているのかも）。
    >
    ---
    仙台メディアテークの元・館長さんが仰っていたのですが，
    自治体にとって，適度に規模の大きい「専門家集団としての」図書館は
    最も「切り離しやすい」存在とのこと．この点は大学でも同じですよね．
    図書館そのものは消滅しないとしても，その中で仕事を続けるためには
    IRに限らず，何かしら「図書館職員の」認知度を上げるための
    戦略が必要なのかも知れませんね．
    --------------------------
    NODA, Hideaki / 野田　英明
    国立歴史民俗博物館　研究協力課　図書係
    千葉県佐倉市城内町117
    Tel:043-486-6491 / Fax:043-486-4080
    Mail: h_nod ＠ rekihaku.ac.jp
    http://www.rekihaku.ac.jp/
    ---<発信力は，競争力。>---