生活者の専門家観を題材とした実践と専門家観の分析 : 「専門家」を再考する

加藤, 多笑; 久保田, 祐貴

doi:https://doi.org/10.14943/109330

生活者の専門家観を題材とした実践と専門家観の分析 : 「専門家」を再考する

加藤, 多笑; 久保田, 祐貴

科学技術コミュニケーション, 2024, 34, 1-19

Permalink : https://doi.org/10.14943/109330

このアイテムのアクセス数:1,031件（2026-10-07 14:36 集計）

閲覧可能ファイル

ファイル	フォーマット	サイズ	閲覧回数	説明
jjsc34_03_Kato	pdf	2.59 MB	1,119

論文情報

ファイル出力 EndNote Basic出力 Mendeley出力

アクセス権	open access
DOI	https://doi.org/10.14943/109330
URI	https://hdl.handle.net/2115/91400
タイトル	生活者の専門家観を題材とした実践と専門家観の分析 : 「専門家」を再考する
タイトル	Practical insight on the publics' views of experts : Rethinking “experts”
著者	著者名加藤, 多笑 KATO, Tae
著者	著者名久保田, 祐貴 KUBOTA, Yuki
言語	日本語
キーワード	専門家
	メタ専門知
	識別力
	科学的助言
	文脈に即した知識
	experts
	meta-expertises
	discrimination
	scientific advice
	knowledge in context
発行日	2024-03
出版者	北海道大学大学院教育推進機構オープンエデュケーションセンター科学技術コミュニケーション教育研究部門（CoSTEP）
収録物名	科学技術コミュニケーション
収録物名	Japanese Journal of Science Communication
巻(号)	34
ページ	1-19
抄録	日常の経験に即した専門家の捉え方（生活者の専門家観）は，専門家と市民の関わりを考える上で，重要なトピックの一つである．しかし，従来の科学コミュニケーションでは，生活者の専門家観は中心的なトピックとして扱われておらず，調査としても標準化された質問紙や面接形式のものが行われるのみであった．本論文では，専門家の識別と助言の問題を扱う「『専門家』を再考する」と呼ぶ実践を提案し，生活者の専門家観について議論する．実践では，コロナ禍における専門家との関わりを題材とし，生活者の文脈と人文社会科学の学術的議論の双方に配慮する設計指針のもとで，参加者が探究を進められる工夫を施した．得られた回答の分析から，学術的議論と類似した内容のみならず，コロナ禍の具体的な状況や経験に即した回答から学術的議論に示唆を与える内容や学術的議論に見られない内容が観察された．特に，参加者から開示された専門家観は，自然科学の専門家と人文社会科学の専門家の双方に示唆を与えるものであった．また，本論文の実践で取り入れた重層的な相対化を図る設計指針は，参加者が探究を進める上で有効な方法であることが見出された．本論文で提案された実践と調査の手法は，科学コミュニケーションの新たな枠組みとして活用が期待できる．
抄録	The way people perceive experts based on their daily experience (publics' views of experts) are essential in discussing the relationship between experts and citizens. However, previous studies have insufficiently focused on the publics' views of experts, limiting methodologies to standardized questionnaires or interviews. The authors introduce “Rethinking ‘experts’” addressing how to discriminate and engage with experts. The practice, grounded in the situation of “expert” involvement during the COVID-19 crisis, facilitated participants' exploration of the topic with consideration for both the publics' context and scholarly discussion in the humanities and social sciences. Analyzing participants' responses revealed insights for academic discussion based on specific circumstances and experience under COVID-19 crisis and those absent in the discussion. Notably, their view of experts was suggestive of experts in both natural and humanities-social science disciplines. Furthermore, the multiple relativizations framework would be effective for advancing participants' inquiries. The authors' practice and analysis hold promise as a novel framework for science communication.
資源タイプ	紀要論文
出版タイプ	Version of Record
PISSN	1881-8390
NCID	AA12317666