害のハイブリッド説の批判的検討

本間, 哲

doi:https://doi.org/10.14943/ouyourin.17.3

害のハイブリッド説の批判的検討

本間, 哲

応用倫理, 2026, 17, 3-20

Permalink : https://doi.org/10.14943/ouyourin.17.3

このアイテムのアクセス数:85件（2026-08-17 17:34 集計）

閲覧可能ファイル

ファイル	フォーマット	サイズ	閲覧回数	説明
17_1_3-20	pdf	591 KB	46

論文情報

ファイル出力 EndNote Basic出力 Mendeley出力

アクセス権	open access
DOI	https://doi.org/10.14943/ouyourin.17.3
URI	https://hdl.handle.net/2115/99995
タイトル	害のハイブリッド説の批判的検討
著者	著者名本間, 哲
言語	日本語
発行日	2026-06-30
出版者	北海道大学大学院文学研究院応用倫理・応用哲学研究教育センター
収録物名	応用倫理
巻(号)	17
ページ	3-20
ページ数	18
抄録	本稿では、C. F. Unruh が提唱している害のハイブリッド説を検討する。害の哲学では、ある人が害を被っているとはどのようなことか、という問いをめぐって、反事実条件的比較説や時点的比較説、非比較説といった理論が対立してきた。Unruh (2023) によれば、これらの理論はいずれも問題を抱えているが、時点的比較説と非比較説を選言的につなぎ合わせたハイブリッド説であれば、問題を解決することができるという（第２節）。しかし、本稿では、ハイブリッド説は説得的ではない、と主張する。まず、ハイブリッド説に対しては、過小包摂と過剰包摂の問題が指摘されている（Carlson et al. 2023）。これは、被害がある／ないはずの事例を、被害がない／あると誤判定してしまう、という問題である。第３節では、この指摘に対するUnruh (2024)の応答を検討し、これが成功していないことを示す。そのうえで、第４節では、ハイブリッド説のさらなる問題を二つ指摘する。一つ目は、ハイブリッド説は被害の統一的な説明になっていない、という統一性の問題である。二つ目は、ハイブリッド説は被害があるか不確定な事例を認めざるをえない、という不確定性の問題である。
抄録	This paper examines the hybrid account of harm proposed by C. F. Unruh. In the philosophy of harm, one of the central questions is what it is for someone to suffer harm, and philosophers have proposed different accounts, including the counterfactual comparative account, the temporal comparative account, and the non-comparative account. According to Unruh (2023), while all these accounts have problems, the hybrid account, which disjunctively combines the temporal comparative account and the non-comparative account, can successfully resolve them. However, this paper argues that the hybrid account is not plausible. First, the hybrid account has been criticized for the problems of undergeneration and overgeneration (Carlson et al. 2023). This is the problem of incorrectly classifying cases that should be harmful (non-harmful) as non-harmful (harmful). Section 3 examines Unruh's (2024) response to this criticism and points out that it fails. Furthermore, Section 4 raises two additional problems for the hybrid account. One is the problem of unity: the hybrid account does not provide a unified explanation of harm. The other is the problem of indeterminacy: the hybrid account allows cases where it is indeterminate whether one suffers harm.
資源タイプ	紀要論文
出版タイプ	Version of Record
PISSN	1883-0110