竹越与三郎の植民政策構想 : 「算盤勘定」論を中心に

馬, 世汶

竹越与三郎の植民政策構想 : 「算盤勘定」論を中心に

馬, 世汶

北方人文研究, 2026, 19, 1-17

Permalink : https://hdl.handle.net/2115/99323

このアイテムのアクセス数:195件（2026-08-19 23:12 集計）

閲覧可能ファイル

ファイル	フォーマット	サイズ	閲覧回数	説明
19_02_1-17_Ma	pdf	777 KB	90

論文情報

ファイル出力 EndNote Basic出力 Mendeley出力

アクセス権	open access
URI	https://hdl.handle.net/2115/99323
タイトル	竹越与三郎の植民政策構想 : 「算盤勘定」論を中心に
タイトル	Yosaburo Takekoshiʼs Colonial Policy Concept : Focusing on the Theory of Soroban-kanjo
著者	著者名馬, 世汶 Ma, Shiewen
言語	日本語
発行日	2026-03-25
出版者	北海道大学大学院文学研究院北方研究教育センター
出版者	Center for Northern Humanities, Faculty of Humanities and Human Sciences, Hokkaido University
収録物名	北方人文研究
収録物名	Journal of the Center for Northern Humanities
巻(号)	19
ページ	1-17
ページ数	17
抄録	本稿は、三浦銕太郎の小日本主義論との比較検討も視野に入れて、竹越与三郎の構想した「算盤の桁」に合う植民政策論とはどのようなものかを明らかにするものである。これに基づいて、指摘しておきたいのは次の二点である。第１は、竹越の構想した「算盤の桁」に合う植民政策論の構造についてである。財政独立を根本方針とする植民地経営策、および本国と植民地との貿易額の「一割乃至一割五分」を標準とする植民地経営費の投入策は竹越の「算盤の桁」に合う植民政策論の二つの支柱である。この枠組みの下で、竹越は植民地の分業論を主張して、台湾・朝鮮・南満州・南洋地方を有機的に捉えた。第２は、竹越の自由帝国主義論と、三浦の小日本主義論との関係についてである。世代の差はあるが、イギリス自由党の流れを汲んだ二人の日露戦争あたりの議論は、意外にほぼ同じ水平線上にあった。だが、三浦が後に帝国主義を批判的に捉えると、両者の議論は相異なる方向へと発展していく。しかし、「方法政策」における両者の主張は決して三浦自身が想定した水と油のような相容れない関係ではない。経済的国益追求を志向する二人の思想上の接点もある。例えば、植民地経営の経済不利益論という三浦ら小日本主義論者の代表的な見解は、竹越の議論でも確認できる。だが、竹越は「大なる日本」建設の欲望、または自己のナショナリズムの感情に縛られて、その不利益を憂慮しても、植民地支配の維持ないしさらなる拡大を支持しつづける。結局、竹越の「算盤勘定」論における植民地領有の経済的不利益という視点は、帝国主義に対する理論的批判の契機にはならず、かえって彼の唱えてきた帝国日本の朝鮮・満州経営の支えである南進論を後押しする、一つの合理化の論理になった。
抄録	This paper clarifies Yosaburo Takekoshi's theory of Soroban-kanjo (“abacus calculation”), while providing a comparative analysis with Tetsutaro Miura's theory of Sho-Nihon-shugi (“Small Japanism”). The study highlights two primary points. The first concerns the structure of the colonial policy theory conceived and formulated by Takekoshi: its two pillars were fiscal independence as the fundamental principle of colonial administration, and an investment standard set at 10% to 15% of the trade volume between the metropole and its colonies. Within this framework, Takekoshi developed a theory of colonial division of labor, conceptualizing Taiwan, Korea, South Manchuria, and Southeast Asia as a single organic entity. The second concerns the relationship between Takekoshi's theory of liberal imperialism and Miura's theory of Sho-Nihon-shugi. Despite their generational gap, the arguments of these two thinkers, both influenced by the British Liberal Party, were surprisingly similar around the time of the Russo-Japanese War. However, when Miura began to criticize imperialism, their trajectories diverged significantly. Nevertheless, their specific policy positions were not as irreconcilable as Miura had assumed. For example, the argument that colonial administration incurs economic lossesーa key tenet of Sho-Nihon-shugi thinkers―can also be found in Takekoshi's writings. Yet, bound by his nationalist sentiments, he continued to advocate for maintaining or even expanding colonial rule, despite his concerns about these economic disadvantages. Ultimately, Takekoshi's awareness of these economic disadvantages, which constituted an element of his Soroban-kanjo theory, did not lead to a theoretical critique of imperialism. Instead, it functioned as a rationalization that reinforced his long-advocated Nanshin-ron (Southern Expansion Doctrine) ―a strategic framework that served as the underpinning of imperial Japan's administration of Korea and Manchuria.
資源タイプ	紀要論文
出版タイプ	Version of Record
EISSN	2760-6236