|
|
Hokkaido University Collection of Scholarly and Academic Papers >
Slavic-Eurasian Research Center >
スラヴ研究 = Slavic Studies >
67 >
ロシア演劇学の誕生 : レニングラード学派とメイエルホリド
| Title: | ロシア演劇学の誕生 : レニングラード学派とメイエルホリド |
| Other Titles: | Возникновение русского театроведения: Ленинградская школа и Вс. Мейерхольд |
| Authors: | 伊藤, 愉1 Browse this author →KAKEN DB |
| Authors(alt): | Ито, Масару1 |
| Issue Date: | 16-Jul-2020 |
| Publisher: | 北海道大学スラブ・ユーラシア研究センター |
| Journal Title: | スラヴ研究 |
| Journal Title(alt): | Slavic Studies |
| Volume: | 67 |
| Start Page: | 1 |
| End Page: | 30 |
| Abstract: | Настоящая статья посвящена истории взаимоотношений между представителями ленинградской театроведческой школы, возникшей в Государственном институте истории искусств в 1920-е гг., и режиссером Вс. Мейерхольдом. Ленинградская школа, у истоков которой стоял театровед А. Гвоздев (в связи с чем эту школу до сих пор продолжают называть ≪гвоздевской≫), стремилась создать новую науку о театральном искусстве. Предметами ее изучения должны были стать постановка и спектакль, а не пьеса. Научная деятельность этой школы была тесно связана с деятельностью известного русского режиссера Вс. Мейерхольда. Мысли Мейерхольда и представителей ленинградской школы в некоторых отношениях были созвучны. Кроме того, они оказывали друг другу поддержку. Хотя идеи, близкие ленинградской театроведческой школе, высказывались в то время также и в Европе, развитие этой научной школы в России во многом определял контекст Октябрьской революции. С одной стороны, после революции к театральному искусству было выдвинуто требование создания новых форм. С другой, разворачивался ожесточенный спор о том, как театральным деятелям следует относиться к искусству прошлого, к традиции. В настоящей статье мы исследуем отношение представителей ленинградской школы к Мейерхольду с учетом этого контекста. В первом разделе мы даем общую характеристику малоизвестного в Японии Отдела истории и теории театра в Государственном институте истории искусств. Как известно, работа Мейерхольда вызывала огромный интерес у современных ему театральных критиков, но подход представителей ленинградской школы к его спектаклям был особым: он строился на общих предпосылках, которые разделяли авторы. Этот подход можно было бы назвать групповым. Мейерхольд относился с интересом и доверием к их высказываниям, о чем мы можем судить из его письма А. Гвоздеву. В этом разделе особое внимание уделено Гвоздеву, так как именно он знакомил российских читателей с работами и ключевыми идеями Макса Германа, создателя нового театроведения в Германии. Важно также отметить, что ученые ленинградской школы, в основном историки театра, нередко выступали и как критики, высказывавшиеся о современном им театре. Эта особенность была тесно связана с Мейерхольдом. Во втором разделе рассматривается культурный контекст первой половины 1920х годов, времени наивысшей активности ленинградской школы. После революции ключевым понятием при спорах между настойчивыми преобразователями, в том числе Мейерхольдом, и представителями академических театров была ≪традиция≫; каждая сторона опиралась на это понятие для обоснования своей правоты. Несмотря на то, что ленинградская школа была вовлечена в этот спор не так сильно, ее представители склонялись в сторону Мейерхольда. В третьем разделе мы останавливаемся на высказываниях представителей ленинградской школы непосредственно о спектаклях Мейерхольда. Статья ≪Переоценка традиции≫ С. Мокульского в сборнике ≪Театральный Октябрь≫ (1926) может расцениваться как ответ ленинградской театроведческой школы на вопрос о традиции и ее роли в театре. Мокульский в этой статье утверждает важность мастерства актера. Для ленинградской школы важен был анализ того, как создается спектакль, а не того, что в нем находит отражение. Именно эта перспектива (мастерство актеров у Мейерхольда и в народном театре) помогала ей связать послереволюционные произведения Мейерхольда с дореволюционными. Таким образом, в своих произведениях представители этой школы пытались выделить театральную традицию, отказываясь проводить разграничительную черту между дои послереволюционной работой Мейерхольда. В четвертом разделе разъясняются попытки представителей ленинградской школы найти место Мейерхольду в их своеобразной версии истории театра. Так, В. Соловьев в своей статье ≪Игра вещей в театре≫ описал историю театра с точки зрения вещей на сцене, завершая ее анализом спектаклей Мейерхольда. Кроме того, в статье ≪О смене театральных систем≫ Гвоздев обратился к истории театрального пространства как истории борьбы двух театральных систем ? ≪придворной≫ и ≪народной≫. Хотя в этой статье и не появляется имя Мейерхольда, читателям ? современникам Гвоздева, как и нам сегодня, было очевидно, что пространственные решения мейерхольдовских спектаклей начала ХХ века мыслились Гвоздевым как результат этой борьбы. Таким образом, анализ работ представителей ленинградской театроведческой школы позволяет говорить о том, что их подходы к историографии театра в большой степени опирались на понимание поэтики и эволюции театра Мейерхольда. Это отношение одновременно открывало универсальное историко-театральное измерение в работе Мейерхольда-режиссера, и вместе с тем эту универсальность гарантировал сам выбранный угол зрения ? то есть перспектива истории театра, с которой представители ленинградской театроведческой школы подходили к спектаклям Мейерхольда. |
| Type: | bulletin (article) |
| URI: | http://hdl.handle.net/2115/84281 |
| Appears in Collections: | スラヴ研究 = Slavic Studies > 67
|
|
